Ce que dit la science sur le point G

Ce que disent les études dans leur ensemble

Le sujet ne fait pas consensus, et la plupart des travaux anatomiques ne trouvent pas de structure propre (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020; Pan et al., 2015). Une revue systématique conclut qu'il existe des données scientifiques et cliniques fiables en faveur de l'existence d'une structure anatomique du point G (Ostrzenski et al., 2019).

Trois autres revues arrivent à la conclusion inverse : l'une a jugé la preuve trop faible, parce que les observations reposaient sur très peu de personnes ; une autre a conclu que les données indiquent que le point G n'existe pas ; et une revue d'anatomie clinique signale que la partie distale de la paroi vaginale antérieure semble la plus sensible du vagin, mais que l'existence d'un point G anatomique reste non démontrée (Hines et al., 2001; Puppo et al., 2012; Pan et al., 2015).

Les travaux qui ont cherché directement la structure ne la trouvent pas non plus.

Lors de la dissection de treize cadavres de femmes, sous la paroi vaginale antérieure il n'y avait que l'urètre et son revêtement, rien qui corresponde au point G, et une analyse histologique chez des femmes opérées d'un prolapsus a trouvé des nerfs et des vaisseaux répartis de façon assez uniforme, sans zone de concentration près de l'urètre (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020).

Une autre revue, sur l'anatomie du clitoris, rappelle que l'origine de l'érotisme vaginal pourrait ne pas tenir uniquement à la stimulation du clitoris.

C'est autour du mythe que l'accord est le plus large.

Des recommandations cliniques de gynécologie rappellent qu'il manque des données de haute qualité pour appuyer l'efficacité des interventions chirurgicales génitales esthétiques, et dans des enquêtes menées auprès de professionnels de santé et d'étudiants en médecine du Portugal et d'Arabie saoudite, la majorité a estimé que l'« augmentation du point G » n'était pas justifiée pour des raisons médicales (Obstet Gynecol, 2020; Vieira-Baptista et al., 2017; Iqbal et al., 2021).

Une revue sur les lésions de la moelle épinière propose d'inclure la stimulation de la paroi vaginale dans l'auto-exploration, avec celle du clitoris, du col de l'utérus et des mamelons (Courtois et al., 2017).

Là où les études divergent

Le désaccord porte sur la question de savoir si le point G est une structure anatomique à part entière. Une revue systématique soutient que oui ; trois autres revues et les travaux de dissection et d'histologie ne la trouvent pas (Ostrzenski et al., 2019; Puppo et al., 2012; Hoag et al., 2017).

Ce qui semble exister, c'est une zone de la paroi vaginale antérieure particulièrement sensible, ce qui n'équivaut pas à un organe distinct (Pan et al., 2015).

Les limites des données

Les travaux anatomiques sont de petite taille : la dissection a porté sur treize cadavres et l'analyse histologique sur des femmes opérées d'un prolapsus, qui ne représentent peut-être pas toutes les femmes (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020). Les revues résument ces mêmes travaux, qui sont peu nombreux.

Les enquêtes auprès de professionnels recueillent des opinions, pas des preuves d'efficacité, et il n'existe pas d'essais comparant des techniques de stimulation (Vieira-Baptista et al., 2017; Iqbal et al., 2021).

Les études, une par une

Nous avons réuni 10 études vérifiées. Chaque résumé est de notre main ; la citation entre guillemets est littérale et provient du résumé original, en anglais.

Autres sujets de la bibliothèque

• La stimulation du clitoris11 études
• Les vibromasseurs9 études